En medio del avance del Jury de Enjuiciamiento que analiza su rol como magistrado, el juez penal Sebastián Sarmiento rompió el silencio y se refirió públicamente al proceso que enfrenta, luego de meses de cuestionamientos políticos e institucionales por una serie de resoluciones judiciales que lo dejaron bajo la lupa.
Sarmiento, titular del Juzgado Penal Colegiado Nº 1, habló en el marco del trámite formal que se desarrolla ante el Jury, donde fue denunciado por presunto mal desempeño en su cargo y desorden de conducta. Entre sus consideraciones planteadas en un escrito, pidió la nulidad del proceso.
El cuerpo -integrado por ministros de la Suprema Corte de Justicia y legisladores provinciales- ya resolvió avanzar con la investigación y mantenerlo suspendido mientras continúa el proceso, una decisión que marcó un punto de inflexión en su situación.
La causa contra Sarmiento se originó a partir de una serie de fallos que generaron fuerte polémica pública, entre ellos resoluciones que beneficiaron a personas privadas de la libertad que luego reincidieron en delitos graves. Uno de los casos más citados es el asesinato de un policía retirado en Guaymallén, hecho que fue incorporado como uno de los antecedentes centrales dentro del análisis del Jury.
El avance del proceso también tuvo un fuerte correlato político. El gobernador Alfredo Cornejo respaldó públicamente la decisión de impulsar el Jury y cuestionó con dureza el desempeño del juez. Según sostuvo, las resoluciones adoptadas por Sarmiento no contribuyeron a la seguridad de los mendocinos y expusieron fallas en la forma en que algunos jueces interpretan su rol frente al delito.
“Ante la resolución adoptada por el Jury de Enjuiciamiento que dispuso la continuidad del proceso y mi suspensión preventiva, considero oportuno realizar esta comunicación con el debido respeto por las instituciones y con el objetivo de aportar una visión contextualizada de la situación. Desde el inicio del trámite he mantenido una actitud de colaboración y apego al marco institucional”, aseguró Sarmiento.
“Al contestar la denuncia, dejé expresamente consignado, y así surge de las presentaciones incorporadas al expediente, que la adopción de una decisión de esta naturaleza requería la consideración previa de pruebas fundamentales ofrecidas por esta parte, destinadas a contextualizar adecuadamente las decisiones jurisdiccionales cuestionadas y a desvirtuar los hechos alegados. Dichas pruebas incluyen informes estadísticos oficiales que acreditan mi nivel de producción jurisdiccional desde 2018, antecedentes jurisprudenciales coincidentes con los criterios aplicados, informes institucionales del Ministerio Público Fiscal y del Servicio Penitenciario, y testimonios técnicos de magistrados y especialistas del fuero”, sumó el juez.
Según Sarmiento, “hasta el momento, estos elementos no han sido incorporados ni valorados, pese a su relevancia para una decisión debidamente fundada”.
Y, luego, dijo de forma contundente: “En este contexto, he formulado un planteo de nulidad de carácter estrictamente técnico respecto del acta que dispuso la continuación del juicio y la suspensión preventiva, en atención a que dicho instrumento no consigna de manera expresa los fundamentos de la decisión adoptada ni el voto individual de cada uno de los miembros del Jury, extremos que la normativa aplicable exige para actos de esta trascendencia institucional”.
Explicó que el planteo “se orienta a resguardar la debida documentación, motivación y constancia de la votación nominal, no como un cuestionamiento personal o institucional al Tribunal, sino como una herramienta destinada a fortalecer la regularidad, validez y legitimidad del procedimiento, en resguardo de las garantías propias del debido proceso”.
“Resulta asimismo relevante considerar que, en los casos analizados, el Ministerio Público Fiscal no promovió objeciones oportunas y que, en uno de ellos, prestó conformidad expresa para el otorgamiento de la libertad anticipada, extremos que forman parte del contexto institucional en el que se dictaron las resoluciones cuestionadas. La preservación de la independencia judicial y el pleno respeto del debido proceso constituyen exigencias constitucionales e internacionales”, sostuvo con un mensaje dirigido a Alejandro Gullé, titular del MPF.
Y cerró: “Su inobservancia en procedimientos disciplinarios puede generar responsabilidad internacional para el Estado, circunstancia que ha sido señalada por los organismos internacionales de derechos humanos, incluso en el marco de la reciente 83ª sesión del Comité contra la Tortura de Naciones Unidas, donde se formularon referencias vinculadas a mi situación funcional. Reitero mi disposición a continuar colaborando con el Jury de Enjuiciamiento, con apertura y buena fe, en la búsqueda de una solución institucional adecuada que resguarde tanto mis derechos como la confianza pública en el sistema de justicia”.
El Jury de Enjuiciamiento deberá ahora continuar con el análisis de las pruebas y los descargos presentados para definir si corresponde o no avanzar hacia un juicio político propiamente dicho, instancia que podría derivar en la destitución del juez si se comprueba el mal desempeño. Tras la decisión del órgano judicial, se notificaron a las partes y se abrió la causa a prueba durante 30 días.
Sarmiento fue suspendido de su cargo mientras dure el proceso. Luego, se realizará un juicio político en su contra, que podría culminar con su destitución como magistrado.
Fuente: El Sol – https://www.elsol.com.ar/mendoza/jury-de-enjuiciamiento-el-juez-sarmiento-emitio-un-duro-comunicado-y-pidio-la-nulidad-del-proceso/
