En el último tiempo se multiplicaron los reclamos judiciales y públicos de los deudores hipotecarios UVA. Mariela González, abogada, sostuvo que este sistema es inviable y exigió soluciones. «Las familias están sobreendeudadas porque más allá de que estén pagando las cuotas, las cuales aumentan de una manera para nada prevista, las deudas con los bancos crecen a razón de un millón de pesos por mes. Es decir, que por más que se pague una cuota de 80 mil pesos o 100 mil pesos, si al mes siguiente se debe un millón más, significa que se licua todo lo que están aportando, y de esa forma, se genera ese sobreendeudamiento, que no condice con el valor de las propiedades», señaló la letrada a FM Vos 94.5.
«Esto ha generado que mucha gente tome acciones judiciales hacia los bancos y solicite medidas cautelares para lograr frenar el aumento de las cuotas. Por esta cuestión, es que estamos reclamando una solución de fondo, puesto que las cautelares son provisorias. Pedimos la eliminación del indicador de actualización UVA, que es lo que genera el sobreendeudamiento que antes comenté. Todos los proyectos que se estaban tratando en materia legislativa, se encuentran paralizados», indicó.
«En un principio, allá por 2016, se sancionó una ley denominada ‘Casa de ahorro’. La misma establecía un sistema de indexación de crédito, que se iba basar en el metro cuadrado de construcción, por eso todo esto nació con el indicador UVI, que son la Unidad de Vivienda. Posteriormente, el Banco Central le dio la posibilidad de actualizar a través del UVA (Unidades de Valor Adquisitivo). Este último, se actualiza en relación a la inflación y otros rubros que componen estos aumentos. En síntesis, por ejemplo, si uno necesitaba dos millones de pesos para construir su casa o adquirirla, este importe se traducía en UVA, con una devolución que se debe hacer todos los meses atada al ajuste de la inflación. Era supuestamente una ley para paliar el déficit habitacional que hay en el país», agregó la doctora González.
Luego, apuntó directamente hacia quienes, según ella, son los responsables. “Los legisladores instauraron este sistema indexatorio que está prohibido en la Argentina desde el año 2002. También el Banco Central que lo avaló, es culpable. Hay una especie de doble actualización, porque tenés el capital que se actualiza en UVA y un interés que también lo hace mediante este sistema» argumentó Mariela González.
«En Mendoza ya hay dos fallos. En uno de ellos la jueza ordenó retrotraer la deuda al mes de agosto del 2019 y actualizarlo conforme según la variación salarial. Además, ordenó que el banco devolviera los intereses actualizados en UVA, que estuvieron cobrando desde el principio de la contratación. Este es un fallo muy importante, puesto que marca la línea de todo lo que veníamos planteando, que constituye una violación a los contratos que habían firmado los tomadores. En cuanto al otro fallo, también determinado contra el Banco Francés, se dispuso un retroactivo a septiembre del 2021. Incluso, a nivel país hay varias sentencias», precisó la letrada.
«Nosotros lo que promovemos es el retroactivo. Hay muchas cautelares, por lo que hay mucha gente a la que se le está limitando la cuota en relación a sus ingresos. Existen varios fallos en contra de todos los bancos. Estamos hablando de créditos a 30 años y a los cinco ya se demuestran que son inviables. ¿Qué tipo de proyección a futuro puede tener esa familia?» se preguntó a modo reflexión.
