Las palabras del ministro de Educación, Nicolás Trotta, sobre posibles anuncios acerca del regreso a las aulas generó una amplia expectativa durante toda la jornada. Sin embargo, se demoró la definición tras la extensa y áspera reunión que se realizó entre el Ministro y sus pares del país.
El encuentro se centró en el desarrollo de las realidades de las provincias, pero no arrojó ninguna definición en concreto. No se pusieron de acuerdo de como debe ser el protocolo para que vuelvan las clases de manera presencial.
Anoche, el Ministerio emitió un comunicado en el cual aseguró que se buscaron «alternativas para la revinculación y el acompañamiento a estudiantes, el retorno de últimos años de primaria y secundaria y el cierre escolar del año». Al respecto, precisó que la decisión «deberá ser considerada por cada una de las jurisdicciones, y de existir consenso, deberán luego serán tratadas en el seno del Consejo Federal de Educación».
Según indicó el Ministerio de Educación, también «se presentó una guía de análisis de riesgo epidemiológico en base a criterios objetivos», que será evaluada «por las autoridades jurisdiccionales de salud y educación.
Según trascendió, los ministros de Educación llegaban a la reunión, que se hizo en forma virtual, con la idea de escuchar cómo serán los «indicadores epidemiológicos objetivos» que permitan ir habilitando las clases, en forma progresiva, en las ciudades de más de 500 mil habitantes. Una suerte de «semáforo epidemiológico», que diga en qué momentos esas ciudades tienen alto, medio o bajo riesgo de abrir las aulas.
Pero resulta que esos indicadores tenían que haber sido presentados por el ministro de Salud nacional Ginés González García, quien decidió postergarlo para una nueva reunión que se realizará mañana miércoles, a las 15, con los equipos de salud de cada provincia.
Anoche, por lo tanto, en la sede de Educación, los ministros decidieron pasar a un cuarto intermedio hasta el jueves. El nuevo encuentro será, esta vez, una sesión formal del Consejo Federal.
Hasta el momento, en el país solo retornó el 0,2% de la matrícula total. San Luis se sumó el lunes con doce escuelas a Formosa y La Pampa, las otras dos provincias que pudieron sostener la apertura educativa en las zonas rurales. Catamarca, San Juan y Santiago del Estero debieron dar marcha atrás por las restricciones a la circulación que dispusieron sus gobernadores, por brotes de contagios que no tuvieron relación con la actividad escolar.
La idea ahora es que no haya un indicador epidemiológico único para todo el país, sino uno para cada provincia, de acuerdo a la realidad de cada uno de los distritos. Según trascendió, las jurisdicciones que deseen emprender un regreso no necesitarán ahora tener nula o baja circulación del virus, sino que se deben ajustar a distintos indicadores que dan como resultado el nivel de riesgo en cada distrito. A partir de esto, cada provincia está adaptando de acuerdo a su realidad el indicador del CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos). El modelo monitorea el nivel de transmisión comunitaria, la cantidad de casos diarios de acuerdo a la población, si la infraestructura educativa está en condiciones de aplicar los protocolos de higiene y distanciamiento y la disponibilidad de camas, tanto de terapia intensiva como para casos leves y moderados. En concreto, mide la capacidad de una jurisdicción de contener un brote. De ese entrecruce de variables surge un indicador que determina si el riesgo es bajo, moderado o alto.
«Fue una pérdida de tiempo, no se tomó ninguna decisión. Ni siquiera mandaron un documento antes para poder leerlo, Todo muy improvisado», se quejaban algunas de los participantes de la reunión.
