El diputado nacional Esteban Paulón cuestionó la estrategia del Gobierno para avanzar en la Cámara de Diputados con la reforma del Banco Central y el Régimen de Inocencia Fiscal, dos iniciativas que todavía generan resistencias en distintos sectores de la oposición.
El legislador de Provincias Unidas sostuvo a Infobae que el oficialismo aún no tendría garantizados los votos necesarios para aprobar los cambios en el Banco Central y expresó su preocupación por las versiones sobre una posible negociación de cargos en el directorio del organismo con gobernadores.
“Para Banco Central todavía no estaría ese número”, señaló Paulón. Luego agregó: “Me preocupa un poco un rumor que ha corrido en las últimas horas, que es que el Gobierno quiere hacerse de esos votos que le faltan repartiendo sillas del directorio del Banco Central a algunos gobernadores”.
Para el diputado, una negociación de esas características terminaría desvirtuando una discusión institucional de fondo.
“Lo que no puede ser el Banco Central es un botín de acuerdo político y forzar algo que evidentemente no tiene más sentido que lograr los votos que faltan”, afirmó.
Paulón recordó además que su espacio había presentado una propuesta diferente para reformar la autoridad monetaria, con una estructura más federal y semejante a la Reserva Federal de Estados Unidos.
Las críticas al Régimen de Inocencia Fiscal
El legislador también fue muy crítico del Régimen de Inocencia Fiscal impulsado por el Ejecutivo y sostuvo que, pese a la denominación elegida, se trata de un mecanismo de exteriorización de fondos no declarados.
“La Inocencia Fiscal, tanto la primera versión como esta segunda versión, son blanqueos. El Gobierno no los quiere llamar blanqueos porque eso nos expone ante finanzas internacionales. Pero es exteriorización de fondos no declarados, blanqueo”, señaló.
Paulón advirtió especialmente sobre la posibilidad de que el régimen quede abierto de manera permanente y sin límites para los montos que puedan exteriorizarse.
También cuestionó que se excluya a funcionarios públicos pero no necesariamente a sus familiares.
“Los familiares de funcionarios públicos van a poder acceder a este blanqueo, que es un blanqueo abierto permanentemente. Básicamente, al régimen lo que cambia es que hay un blanqueo permanente y sin tope de montos”, sostuvo.
Según el diputado, la ausencia de límites también podría generar problemas para determinar el origen del dinero incorporado al sistema.
“Cuando vos eliminás el techo, viene el narco, viene el delito complejo”, advirtió, y reclamó mecanismos de trazabilidad acordes con estándares internacionales.
El reclamo por una reforma tributaria
Paulón también puso el foco en el efecto que los blanqueos recurrentes pueden tener sobre quienes cumplen regularmente con sus obligaciones fiscales.
“La señal que vos das es que viva la pepa, básicamente, que podés no pagar impuestos y en algún momento algún blanqueo te salva”, cuestionó.
En ese sentido, señaló que el actual sería el tercer mecanismo de este tipo durante la gestión nacional y planteó qué incentivo reciben quienes pagan sus impuestos regularmente.
“Si vos tenés una PyME o un negocio, un comercio, o sos un trabajador en relación de dependencia, pagás, pagás, pagás… y después viene alguien por la ventana y no paga”, ejemplificó.
El diputado diferenció esa situación del régimen simplificado de Ganancias, que consideró positivo porque reduce la complejidad para los contribuyentes.
“Tenemos que buscar una mejor política tributaria, o sea, una mejor forma de cobrar impuestos”, planteó.
Para Paulón, la discusión de fondo debería avanzar hacia una reforma impositiva integral que simplifique el sistema, mejore la recaudación y genere condiciones más equitativas.
“Tenemos que tener una mejor tributación. Y acá también hay un debate pendiente, que es una reforma impositiva profunda”, sostuvo.
Finalmente, advirtió sobre los riesgos de convertir las exteriorizaciones de capital en una práctica habitual.
“Si el blanqueo es la norma en el sistema tributario, está cerca de la anomia del Estado”, afirmó.
Y concluyó: “El sistema tributario tiene que ser equitativo, tiene que ser justo”.