Ante la tercera edición del plan de Previaje 3, la Unión Comercial e Industrial de Mendoza (UCIM) criticó al mismo, asegurando que hubo imprecisiones y afirmando que el cierre para la inscripción de los viajeros fue intempestivo. No obstante, también desde el mismo sector, reconocieron que dicho programa fue una buena iniciativa que llevó adelante el gobierno nacional para reactivar el turismo, el cual fue muy castigado debido a la pandemia de coronavirus. Ricardo Beccaceci, director de la comisión directiva de la UCIM, se refirió a esta cuestión ante los micrófonos de FM Vos 94.5.
«Lo primero que se debe manifestar es que el programa de PreViaje ha sido altamente positivo, debido a que contribuyó para que se reinicie todo lo que tiene que ver con las operaciones turísticas. Les ha permitido a todos los integrantes de esta industria, como es el caso de los hoteleros, gastronómicos, transportistas y agentes de viaje, recuperarse de una época tan dura como ha sido la pandemia. Sin lugar a dudas, esta propuesta del Ministerio de Turismo y Deporte de la Nación ha sido una gran iniciativa y eso es algo que se debe resaltar», remarcó Beccaceci al inicio de la charla.
«No obstante, en esta tercera etapa han surgido algunas diferencias, puesto a que se suscitaron diversos inconvenientes. Uno de ellos tiene que ver con que se estuvo publicitando durante varios meses sin definiciones concretas, razón por la cual generó en los potenciales turistas una retracción a la espera del plan, planteando de esta manera, una dificultad a los prestadores turísticos. Otra problemática es que se estableció en términos totalmente distintos en relación a las ediciones anteriores, especialmente por la aplicación de varias restricciones.
Hubo muy poco tiempo para tomar las decisiones y también para inscribir las facturas que se deben procesar ante el Ministerio. Incluso, colapsó la página web, es decir que hubo bastantes inconvenientes para su implementación. Igualmente, lo más grave de toda esta situación es que alteraron el programa, ya que establecieron un corte anticipado y hubo muchos operadores que habían previsto inversiones muy importantes», agregó Ricardo Beccaceci.
«Las entidades que nos representan a nivel país, específicamente en turismo, están en contacto permanente con las autoridades del Ministerio de Turismo, motivo por el cual ya se han realizado estos pedidos y se explicaron las dificultades. De todas maneras, hace más de una semana de esto y aún no hubo ningún tipo de acción positiva para que se modifique lo que ya ha sido establecido. Evidentemente hubo algún tipo de criterio diferente entre las nuevas autoridades del Ministerio de Economía», precisó el director de la comisión directiva de la UCIM.
Por otra parte, hizo referencia a las expectativas que tienen en el sector en relación a esta tercera etapa del programa. «El resultado será muy inferior a los otros periodos, debido a que no genera en la industria una reacción importante por su reducción. Es decir que es bueno y bienvenido, sin embargo, no es suficiente ante este escenario de inflación tan severo que sufrimos, y que conlleva a constantes cambios de tarifas. El sector se encuentra muy afectado por la situación económica que atraviesa nuestro país», señaló.
«La mayor dificultad pasa por la necesidad que tienen los operadores de tomar algún tipo de previsión para atender una demanda, que en teoría iba a ser importante, pero que se redujo ante esta determinación intempestiva. Esta anticipación en el cierre nos causa bastante daño y afecta a las finanzas del segmento que refiere a las prestaciones de servicios turísticos», advirtió Ricardo Beccaceci al finalizar la entrevista.
